「他當時已經醉到不省人事」？一件酒吧乘機性交案的無罪解析

「他當時已經醉到不省人事」？一件酒吧乘機性交案的無罪解析

臺灣高等法院高雄分院114年度侵上訴字第24號（第一審：臺灣屏東地方法院 113年度侵訴字第16號）

案情摘要

　　被告為某酒吧之店長，告訴人丙於該酒吧與被告一同飲酒。告訴人指控，被告未經其同意，見其已泥醉昏睡、陷於無意識狀態，竟基於乘機性交之犯意，與其發生性行為。

　　本案第一審為臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第16號，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以114年度侵上訴字第24號判決。

判決結果：無罪

法院審理後，認定被告被訴之乘機性交罪嫌不能證明，判決無罪。

無罪理由

法院說明無罪理由主要有二：

一、無證據證明告訴人確因酒醉陷於不能或不知抗拒之狀態

　　乘機性交罪之成立，關鍵在於被害人於性交當下，是否確實因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，而處於不能或不知抗拒之狀態。然而卷內並無客觀證據（例如血液酒精濃度鑑定、當時行為能力之具體描述等）足以證明告訴人丙於行為當下，確實已達不能或不知抗拒性交之程度，「泥醉昏睡」僅為告訴人單方之形容，尚不足以逕予採信。

二、證人證述不足以補強告訴人之指述

　　本案雖有證人甲到庭作證，然其證述內容，尚不足以與告訴人丙之指述相互印證，使二者之陳述達到足以認定犯罪事實之程度。在缺乏補強證據之情形下，法院難以僅憑告訴人單一說法形成被告有罪之心證。

無罪特徵：案發後的互動模式

　　除上開兩點直接理由外，本案亦呈現法院在審酌此類案件時常見的參考特徵：雙方於發生性行為之後，仍就性事相關話題進行討論，告訴人並未表示感到不適、不快或有何抗拒之意，雙方且持續保持聯絡。此一互動模式，與典型乘機性交案件被害人於案發後之反應存有落差，成為法院審酌指訴憑信性之重要參考因素之一。

小結

　　本案顯示，「飲酒」與「不能或不知抗拒」之間，並不能直接畫上等號，仍須有客觀事證加以佐證，方能認定被害人於行為當下確實喪失同意能力。本案因欠缺補強證據證明告訴人確實陷於不能抗拒之狀態，加上案發後雙方互動模式與典型被害人反應不符，法院綜合判斷後，認定檢察官所舉證據尚不足以使法院形成被告有罪之確信，故為無罪之諭知。